Crimes belges au Congo, les complicités congolaises : Une revue critique du livre de Arthur Conan Doyle, Le Crime du Congo[1]

Par Lomomba Emongo, PhD pour © www.cobelco.org

Février 2006

L’histoire se répète

La lecture du livre de Sir Arthur Conan Doyle, Le crime du Congo, surprend de prime abord par les coïncidences, s’il en est, entre le passé et le présent de l’histoire du Congo anciennement État Indépendant du Congo (EIC) et maintenant République Démocratique du Congo (RDC). Suspecte est à mes yeux la répétition par trop fidèle de cette histoire. Hormis le changement du statut international du Congo et la redistribution des rôles parmi les puissances de l’heure et leurs sous-traitants sur le terrain. Hormis, aussi, la transformation du rôle des populations congolaises, jadis largement victimes endurantes, aujourd’hui partiellement complices endurcis des crimes perpétrés dans leur pays, le Congo. Que chacun juge par soi-même :

Le théâtre des opérations criminelles est, à la fin du XXe comme à la fin du XIXe siècle, le Congo. Certes, de l’EIC à la RDC, l’ancienne propriété du roi Léopold II est devenue un pays indépendant. Mais dans les faits, les deux guerres ayant conduit à la chute de Mobutu puis de Kabila père montrent combien inchangé est demeuré son statut de « colonie internationale », enjeu stratégique de la libre concurrence économique et de la course aux matières premières pour les puissances européennes hier, occidentales aujourd’hui. Pour ce faire, tous les moyens ont toujours été bons : « les mains coupées » sous l’EIC, une guerre d’occupation, voire d’annexion territoriale sous la RDC, avec son lot de millions de morts.

L’enjeu congolais demeure de part en part le capital international. Le même appétit impérialiste qui a coalisé les puissances coloniales dans le passé continue de nourrir la collusion des multinationales et des puissances néo-coloniales aujourd’hui. Le même principe de la libre concurrence commerciale selon le Traité de Berlin de 1885 triomphe également à l’époque de la mondialisation des marchés et du néolibéralisme en toute liberté à partir de la fin des années 1980. Aujourd’hui cependant, le capital international s’est allié à la bourgeoisie locale, aussi bien au Congo qu’en Afrique, dans une véritable collusion des intérêts économiques en sus et de prédation du sol et du sous-sol congolais en sous.

Le prix de cet enjeu, ce sont les populations congolaises qui le paient. La liste des mécanismes à cet effet est aussi longue que sinistre tant sous l’EIC que sous la RDC : expropriation des terres riches en minerais sous couvert des lois avalisant le droit du plus fort; assujettissement des populations à l’arbitraire des agents de l’EIC ou à la dictature des régimes successifs depuis la mise en échec de l’expérience démocratique peu après l’indépendance, pourvu que les intérêts des investisseurs soient saufs; déplacement, voire extermination des populations s’il le faut, dans le but plus ou moins avoué d’occuper des terres riches en matières premières, etc. En fait, le Congo semble regardé comme une vaste terre vacante où chacun peut se tailler la part qu’il veut, de Léopold II aux multinationales, avec l’aide des sous-traitants zélés, qu’ils soient des Belges commis agents de l’EIC, des Congolais recyclés fossoyeurs de l’économie de leur propre pays ou le Rwanda et l’Ouganda (pour ne citer que ceux-là) promus exécutants des bas desseins des puissances du moment sur le Congo.

La dénonciation des crimes commis au Congo et l’étalage des preuves irréfutables passent, ici comme là, par des voix des plus autorisées : différents rapports de l’ONU et des ONG internationales et locales aujourd’hui; maints témoignages et rapports des commissions officielles hier. Pour quel résultat? La même impunité caractéristique, bien que les auteurs desdits crimes soient formellement identifiés! Ce que deviennent la « civilisation », les Droits de l’homme et la démocratie dont l’Europe puis l’Occident seraient les dépositaires, les artisans, les garants hier comme aujourd’hui? Rien que des prétextes à l’usage de la bonne conscience diplomatique des maîtres du monde et de leurs suppôts locaux, à la fois juges et parties dans la recherche de la solution au mieux de leurs intérêts.

La solution, en effet, s’énonce dans les termes exacts de Sir Arthur Conan Doyle en 1909 déjà : la partition du Congo en zones d’influence internationales. Alors qu’à l’époque une telle option semblait à notre auteur « la seule chance d’un redressement solide et pérenne » des crimes qu’il reprochait à Léopold II au Congo, l’écueil en ce début du XXIe siècle vient d’une conscience congolaise à la base désormais attachée à l’intégrité du territoire national et à la restauration de la souveraineté bafouée du pays.

Face à cela, grande est la tentation de voir la main malveillante d’un complot ourdi de longue date contre le Congo. Mais ne sont-ce là que de simples coïncidences historiques? De quel côté se tourner pour envisager une véritable libération et une justice équitable pour le Congo? Voilà des interrogations d’hier qui se trouvent être celles-là même d’aujourd’hui. Des interrogations que suscite la lecture du livre de Sir Arthur Conan Doyle et que je ne peux m’empêcher de retourner contre lui-même, du moins jusqu’à un certain point.

Un livre intéressant et irritant

Frappant est, avant toute chose, ceci : Le crime du Congo paru pour la première fois en anglais puis en français en 1909 n’avait jamais été réédité depuis. N’eut été la prise de parole entre temps d’autres auteurs dont des belges, on se serait cru en face d’une conjuration du silence, étant donné la célébrité de Sir Arthur Conan Doyle, son auteur et celui de Sherlock Holmes. Frappant est aussi le contexte même de cette réédition : si les éditeurs destinent en premier leur livraison au public belge, en écho notamment à un autre ouvrage : Les fantômes du roi Léopold d’Adam Hochschild, voici que Le crime du Congo arrive à point nommé et s’emboîte parfaitement, dans une perspective historique évidente, dans la série d’autres écrits, congolais cette fois-ci, dénonçant eux aussi et preuves à l’appui d’autres crimes autrement graves perpétrés au même Congo. Un des plus percutants et derniers en date, est sans conteste Crimes organisés en Afrique centrale d’Honoré Ngbanda Nzambo!

Quatre moments scandent Le crime du Congo, dans cette traduction complète : les buts visés par l’ouvrage, l’accusation directe du roi Léopold II de Belgique, les preuves à charge et la perspective utilisée par l’auteur.

L’auteur poursuit deux buts. Le premier, le plus en vue dans l’ouvrage, est humanitaire. Il s’agit de démystifier, via les pratiques de ses agents du terrain, la fourberie du roi Léopold II quant à l’exploitation de l’EIC. L’auteur apparaît, ce faisant, comme un défenseur des populations martyrisées du Congo. Le deuxième but, moins apparent avant le chapitre 12, est essentiellement économique, mieux impérial et capitaliste, et vise la dénonciation du non respect par le roi Léopold II des engagements pris au terme du Traité de Berlin. De ce point de vue-ci, l’auteur apparaît comme le défenseur des intérêts des autres nations dans l’espace de libre concurrence que devait être l’EIC.

À l’analyse, le but humanitaire en faveur des populations congolaises est vite éclipsé par le but économique au profit des puissances concurrentes de la Belgique, dont l’Angleterre. Que le point de vue des Congolais brille par son absence tout au long du texte, autrement qu’en tant que des victimes silencieuses et désignées, renforce l’odeur de paternalisme si courant à l’époque dès qu’il s’agit de protéger ou de sauver les pauvres indigènes, ces peuplades africaines inférieures sur l’échelle de la « civilisation». Ni libération véritable préconisée par l’auteur, ni dénonciation de la colonisation en tant que telle; mais seulement l’usage opportuniste des souffrances des Congolais pour justifier les récriminations de l’Angleterre vis-à-vis des politiques congolaises du roi Léopold II d’une part, et pour dénoncer les torts économiques subits par l’Angleterre d’autre part. Chosification et instrumentalisation des populations congolaises sur l’échiquier géostratégique de l’époque incitent, justement, à croire qu’au-delà du prétexte humanitaire, le vrai but de l’ouvrage de Sir Arthur Conan Doyle est économique et impérialiste et ce, à plusieurs égards.

Relevons d’abord l’intérêt non caché des Anglais vis-à-vis du Congo. Parmi les témoignages et les rapports décrivant le calvaire des populations congolaises, nombreux sont ceux qui sont le fait des Anglais , missionnaires, négociants et autorités civiles confondus, dont le Consul général Roger Casement n’est pas des moindres. Ils firent tant et si bien que le roi Léopold II dû nommer une commission d’enquête officielle en 1904, afin de faire la lumière notamment sur les allégations contenues dans le Rapport Casement relativement aux exactions de l’administration coloniale sur les Congolais. L’agacement des Anglais face au monopole de fait imposé par le roi Léopold II (p. 197) et leur impatience de satisfaire leurs appétits commerciaux au Congo sont si évidents qu’on ne peut manquer de sourire lorsque l’auteur conseille la retenue dans la partition du Congo « dans laquelle l’Empire britannique, dont les responsabilités sont déjà trop étendues, pourrait bien montrer la plus grande abnégation » (p. 195.) Quelques lignes plus loin, le voilà qui sort ses muscles pour annoncer urbi et orbi le devoir du même Empire britannique « comme il l’a été souvent dans l’histoire du monde, de prendre seuls en mains ce qui devrait être une tâche commune » (p. 196.) Relevons également deux éléments politiques importants : d’abord, à la mort de Léopold II (1909) l’Angleterre n’avait toujours pas reconnu l’EIC comme possession de la Belgique (p. 196); ensuite, ce non-engagement diplomatique lui laissait le champ libre pour un coup de force au Congo : sur le plan international, il suffirait d’un blocus du Congo ou, à défaut, de déclarer l’EIC un État hors-la-loi (voir p. 197); sur le plan bilatéral, l’auteur ne semble pas exclure une action militaire visant l’annexion d’au moins une partie du Congo aux territoires de l’Empire. À ce dernier égard, l’auteur lance un ultimatum à la Belgique : « Si la Belgique nous cherche querelle, qu’il en soit ainsi! » (pp. 196-197.)

Au total, la même cupidité que l’auteur reproche au roi des Belges se profile derrière le voile humanitaire qu’il jette lui-même aux yeux du lecteur. Le crime du Congo apparaît comme une critique de la colonisation seulement dans la mesure où l’auteur revendique en dernière analyse une colonisation plus efficace et, sans doute, plus rationnelle. Je laisse le lecteur méditer les deux extraits suivant; le premier extrait évoque l’argument humanitaire qui ne manquera pas de rappeler « le droit d’intervention humanitaire » dont il est parfois question à notre époque : « Nous avons […] le droit d’intervenir. […] Nous pourrions d’ailleurs revendiquer ce droit d’intervention au nom de l’humanité » (p. 185.) Le deuxième extrait dévoile, derrière le règlement de compte avec la Belgique héritière de l’EIC, la frénésie anglaise pour prendre part à son tour au festin de ce « magnifique gâteau africain » dont parlait le roi Léopold II : « Les Belges ont eu leur chance. Ils ont disposé de vingt-cinq années de possession tranquille et ils ont fabriqué un enfer […] Il est hors de question que la Belgique se maintienne au Congo » (pp. 193-194.)

L’accusation portée à charge du roi Léopold II de Belgique articule le public et le privé, le moral et le politique, avec pour toile de fond des abus d’une rare cruauté sur les populations indigènes du Congo. L’auteur qui ne mâche pas ses mots commence par traiter le roi Léopold II d’hypocrite vis-à-vis du Traité de Berlin, lui imputant une responsabilité morale : les prétendues philanthropie et mission civilisatrice de Léopold II au Congo relèvent plutôt de la supercherie de la part d’un homme en réalité animé d’une « cupidité sans scrupule » et descendu « si bas qu’il se trouve être, aujourd’hui en 1909, chargé de la responsabilité personnelle et directe la plus terrible qu’ait eu à porter aucun homme dans l’histoire moderne de l’Europe » (pp. 23-24.) Non seulement le roi des Belges est accusé de cautionner les exactions de ses agents au Congo, mais pire encore, il est accusé d’avoir « imaginé toute l’opération, en pleine connaissance des malheurs qu’elle pouvait engendrer » (p. 53), les malheurs des populations congolaises attestés par maints témoignages et rapports officiels. Selon notre auteur, le roi des Belges n’est pas seulement coupable moralement, dans la mesure où « un mot de lui aurait changé le système », mais « il n’existe pas non plus de circonstance atténuante à la culpabilité morale du chef de l’État, l’homme qui vint en Afrique au nom de la liberté du commerce et de la régénérescence des indigènes » (pp. 53-54.)

Il y va également d’une responsabilité politique : alors qu’à la Conférence de Berlin « les nations rivalisèrent entre elles pour servir les projets du roi des Belges et exalter la noblesse de ses desseins » (p. 25), celui-ci n’a pas trouvé mieux que de trahir ses engagements devant ses pairs aussi bien quant aux développement du bien-être des indigènes qu’à la garantie de maintenir le Congo ouvert au commerce international. En premier lieu, le roi se révèle être un « autocrate absolu » dont les ministres commis à l’administration du Congo ne sont que de « simples régisseurs qui géraient un domaine avec, dans leur dos, un propriétaire très habile et fort attentif » (p. 29.) Quant aux indigènes, ils sont « dévalisés de tout ce qu’ils possédaient, débauchés, dégradés, mutilés, torturés, massacrés, et le tout sur une si grande échelle qu’à ma connaissance on n’a jamais rien vu de semblable dans le cours de l’histoire » (pp. 26-27.) Quant au commerce international au Congo, la Belgique et son roi se seraient rendus coupables d’un scandale financier énorme, « si énorme qu’on éprouve encore bien des difficultés à le mesurer » (p. 179) : en plus de tenir secrète toute la comptabilité pendant toute la période de l’EIC, des emprunts faits au nom de l’EIC – en dépit des énormes bénéfices réalisés au Congo – furent affectés à « des spéculations en Chine et ailleurs », compromettant ainsi la « bonne réputation morale et financière » des Belges et de leur roi (idem.) En second lieu, le roi incriminé et ses régisseurs sur le terrain ont établi « le plus rigoureux des monopoles commerciaux : leur objectif était d’éradiquer complètement la concurrence économique dans un pays aussi grand que l’Europe, Russie non comprise » (p. 24.) L’une des premières manifestations de ce monopole fut d’enlever aux indigènes toutes « les terres n’étant pas effectivement occupées » qui devenaient ainsi « la propriété de l’État » (p. 32.) Pire encore, tout en enlevant aux indigènes et leur pays et le produit de leur pays, ils seront soumis à des conditions de travail forcé et de vie au service de l’EIC qui « ne pouvaient pas se distinguer de l’esclavage » (p. 33.) Pour Sir Arthur Conan Doyle, d’un côté « le roi Léopold trompa les autres Puissances » (p. 36), jurant contre les belles paroles de son Premier ministre à la Conférence de Berlin : « L’État dont notre roi sera le souverain sera une espèce de colonie internationale. Il n’y aura pas de monopoles, pas de privilèges… Tout au contraire : liberté absolue pour le commerce, liberté de propriété, liberté de navigation » (p. 24); d’un autre côté, la Belgique également, en approuvant et en défendant la politique de l’État du Congo au moment d’en hériter, « se rendit pour toujours solidaire de tous les crimes que j’ai racontés » (p. 181.)

Le moins qu’on puisse dire est que la hargne peu diplomatique de l’auteur à l’endroit du souverain d’un pays ami, étonne. Le fait que son livre soit sorti dans un contexte européen peu favorable à la Belgique et au roi Léopold II, suite aux témoignages et aux rapports sur les exactions de l’État au Congo, ne le justifie pas non plus. Mais plus que tout, ses accusations très directes confortent dans l’idée déjà évoquée selon laquelle son désir le plus ardent est de voir l’Angleterre jouir des richesses congolaises, voire supplanter la Belgique au Congo, fût-ce en partie.

La preuve multiforme produite est non seulement concordante, mais elle est aussi accablante. Privées et officielles, les sources sont des plus fiables : des témoignages de missionnaires catholiques et protestants, des observations des personnalités crédibles de différentes nationalités, des rapports officiels établis sur le terrain, les témoignages des indigènes congolais lors de la Commission d’enquête de 1904-1905[2], des extraits des comptes rendus officiels du Parlement belge et de différentes conférences internationales dont la Conférence de Bruxelles de 1889-1890, etc. En homme « emporté par le sentiment d’une injustice brûlante et d’un mal intolérable » (p. 190), l’auteur n’a pas de mots assez durs pour fustiger les exactions des agents de l’État au Congo ni, non plus celles de leurs gardes-chiourmes indigènes, les capitas. Les cas sont si nombreux et répandus à tout le territoire congolais qu’il suffit de les résumer pour en donner une certaine idée. Les exactions concernent notamment la fixation des populations indigènes sur le sol de leur village, avec pour conséquence l’impossibilité des échanges matrimoniaux et commerciaux entre elles et un appauvrissement généralisé; le recrutement forcé des hommes destinés au service de l’État ou à l’armée coloniale souvent pour un terme ferme de sept ans, avec pour conséquence le dépeuplement des villages entiers en hommes valides; le tribut en travaux forcés, spécialement en cueillette du caoutchouc, mais aussi en corvée de portage, en don de femmes pour le repos des capitas, etc.; les punitions individuelles ou collectives sous forme de prise d’otages (femmes et enfants), de razzias des villages entiers, d’exécution sommaire y compris des malades improductifs, de mutilations corporelles diverses (l’amputation d’un membre), de peine de la chicotte pouvant conduire au décès, etc. La misère qui s’ensuivit donna lieu à un dépeuplement effarant des zones naguère populeuses. À titre indicatif, « la population de Bolobo […] est tombée de 40.000 à 7.000 habitants » (p. 22) entre 1885 et 1903! Cela pour taire l’impunité dont jouissaient les agents de l’État, y compris en cas d’abus sur des ressortissants des Puissances européennes autres que belges (voir le cas de Stokes, pp. 41-42.) Face à cela, l’administration de l’État opéra des changements cosmétiques sans aucun effet notable, tandis que les indigènes congolais opposèrent une résistance certes dérisoire mais héroïque : ceux qui le pouvaient se réfugièrent de l’autre côté du fleuve, au Congo français; d’autres se terrèrent dans la forêt, préférant y mourir plutôt que d’encore subir le joug de l’homme blanc (voir pp. 50 et 51. Également plusieurs exemples de résistance indigène dans les annexes, Document 3 : « Mission du Kwango. Journal du Père Cus, 1903-1904 ».)

Certes, les faits parlent d’eux-mêmes, mais encore une fois, on n’entend aucune voix congolaise émerger dans l’ensemble des témoignages repris par l’auteur. La prépondérance des voix européennes suggère que l’intérêt de l’auteur culmine dans le règlement du différend entre le roi Léopold II et la Belgique d’un côté, l’Angleterre et les autres puissances européennes de l’autre côté. Dans cette arène géostratégique, les populations congolaises représentent la portion congrue des préoccupations de l’auteur à qui il faut reconnaître, toutefois, une sincère noblesse de cœur, un non moins sincère sentiment de compassion envers les indigènes de l’EIC.

La perspective de l’auteur me semble claire, cela étant : utiliser le sentiment humanitaire pour émouvoir l’opinion européenne, ensuite exiger un repartage du Congo. Nous sommes devant une perspective de rupture méthodologique en matière coloniale, en vue d’une colonisation à la fois plus efficace, au sens de plus durable et plus longtemps profitable en ménageant les populations locales assujetties, et plus équitable, au sens du respect inconditionnel de la libre concurrence sur les richesses du sol et du sous-sol congolais au profit bien compris des puissances européennes. C’est précisément en cela que Le crime du Congo est un livre à la fois intéressant et irritant : d’un côté il instrumentalise (comme je l’ai déjà dit) les populations et l’ensemble du pays du Congo, à travers la dénonciation certes louable d’uns système d’exploitation inhumain et, d’un autre côté il s’en sert pour faire valoir des revendications correctrices du même système dans la poursuite des mêmes objectifs coloniaux, ne proposant pour les indigènes, au mieux, qu’un allègement du joug colonial moins suivant un sentiment humanitaire que suivant l’adage qui préconise de ménager son cheval, si on veut aller loin. Sir Arthur Conan Doyle est si profondément défenseur de la colonisation blanche, « à condition que celle-ci réponde à des critères de moralité civilisatrice – de ‘développement’ et de ‘bonne gouvernance’ dirait-on aujourd’hui » (Postface, p. 206), que le seul problème qui se pose à ses yeux est celui de la méthode d’exploitation. Que la colonisation est une violence par définition, voilà qui n’apparaît nulle part dans son ouvrage. Que les autres systèmes coloniaux furent seulement moins ostensiblement violents que le système de Léopold II au Congo, voilà une chose qu’il reconnaît timidement lorsqu’il dit : « aucun système colonial n’est au-dessus de pareils reproches » (p. 189) et de citer quelques cas d’abus ailleurs qu’au Congo.

C’est le cas de le dire, la légitimité de l’indignation de notre auteur dans Le crime du Congo repose sur la dimension morale de celle-ci face, moins aux abus en tant que tels qu’à l’impunité dont jouissaient leurs auteurs au Congo, qu’à l’absence de mesures correctrices efficaces en vue d’une exploitation plus rationnelle, plus profitable sur le long terme. En effet : « Au Congo, que je sache, après vingt ans d’horreurs et de brutalités sans pareilles, personne, de l’officier supérieur au simple commis, n’a jamais été condamné pour une conduite qui, à un Anglais, aurait certainement valu la potence » (p. 189.) Colonisation, crimes, impunité; cette trilogie aux multiples facettes suggère-t-elle des leçons aux générations actuelles de Congolais et des Belges, d’anciens colonisés et d’anciens colonisateurs?

Leçons

Des leçons à tirer, il y en a certainement. Elles pourraient faire l’objet d’un ouvrage entier. Les inventorier n’est malheureusement pas à l’ordre du jour de la présente étude. Qu’il suffise de noter que ni des ouvrages comme celui de Sir Arthur Conan Doyle, ni des expositions tronquées comme celle dernièrement organisée par le Musée de Tervuren qui aurait dû être l’aboutissement d’un prétendu travail de décolonisation dudit Musée, ne parviennent à exorciser, décisivement, le démon du révisionnisme relativement au mal par définition qu’est toute colonisation. Au-delà du vulgaire règlement de comptes entre États rivaux dans la prédation du Congo dans l’espèce ou bien entre des personnalités commises à cette tâche sur le terrain, la raison d’État l’aura chaque fois emporté; qu’importe que les faits soient connus, les abus dénoncés, les justiciables identifiés et la preuve matérielle établie, jamais il n’a été question de réparer les torts, d’indemniser les victimes. Pas plus Léopold II et la Belgique, Mobutu et son système n’ont été inquiétés de ce point de vue, en dépit des rapports accablants des commissions de la Conférence Nationale Souveraine dans ce dernier cas. L’Ouganda et le Rwanda ne le sont toujours pas, pour leurs crimes au Congo, ni non plus les régimes Kabila I et II, pour leur gestion de la guerre. Force est de constater la capacité de survie du douloureux mariage arrangé entre le Congo et la Belgique pour revenir au livre de Sir Arthur Conon Doyle, lui étant l’épouse battue qui a fini par développer le syndrome de Stockholm tant ses enfants sont peu enclins à revisiter, voire à réécrire l’histoire du couple à partir d’une perspective moins tronquée mais aussi moins victimisante, et elle l’époux machiste qui sait, grâce au jeu des alliances avec les autres puissances prédatrices, user et abuser de sa position de juge et de partie, donner du bâton ou de la carotte suivant ses intérêts du moments.

S’il est une leçon à tirer de l’ouvrage sous étude, je dirai que, globalement, la colonisation du Congo demeure à ce jour un continent à découvrir dans sa part la plus ténébreuse, mais aussi un continent noir à venger d’un si long martyre dans l’indifférence générale, voire avec la complicité de la fameuse communauté internationale activement servie par des complicités locales. À ce sujet, l’histoire écrite par les seuls vainqueurs d’hier porte, c’est prouvé, la marque du soupçon; or, sauf exception, les Congolais aussi brillent par leur absence et par son silence dans ce forum. Ceux d’entre eux qui bavardent sur je ne sais quelle ironique histoire d’amour entre les Congolais et leurs Noko ou oncles belges, n’ont rien compris. Sans doute y a-t-il un début de vérité dans la bouche des autres qui tablent sur la « re-production » du modèle que demeure le maître longtemps après l’affranchissement dans l’esprit toujours colonisé de l’ancien colonisé. Tout de même, voici bientôt un demi-siècle que l’actuelle RDC est indépendante! Combien existe-t-il d’ouvrages sur l’histoire de la colonisation du pays, écrits par des Congolais dans une perspective autre que celle, souvent, de la promotion académique de l’auteur? De quel poids pèse le thème général de la colonisation du Congo dans la littérature congolaise? Quelle est la part de cette période sombre de notre histoire dans le système d’enseignement au Congo? Que des interrogations préoccupantes sans réponse, d’autant moins qu’une partie non négligeable de l’intelligentsia congolaise a pris le chemin de l’exil. Peut-être a-t-il fallu un demi-siècle (Haïti n’a toujours pas su gérer son indépendance 200 ans après!) pour une prise de conscience génératrice d’action. Il faut espérer que les temps sont désormais mûrs pour le retour des exilés et la prise de parole authentique, renouvelée, à destination première des enfants du Congo.

En effet, l’autre leçon concerne l’appropriation par les Congolais de la connaissance de leur propre pays, en ce compris celle de leur histoire. Qu’importe les approximations et les préjugés en sous, ce qu’a dit le colonisateur de nos ancêtres fait partie intégrante de la connaissance de chez nous, que nous avons certes à rectifier, à améliorer. Voici que ni le public ni le privé congolais ne semble le moins du monde préoccupé par un tel effort ou si peu! Combien de centres de recherche ou de collections existent au Congo sur son passé? Combien de Congolais hautement instruits sont aujourd’hui capables de parler en intellectuels avertis des réalités de leur pays en dehors, et encore, de l’imbroglio politique en cours? Sans un tel travail de mémoire, sans un tel droit d’inventaire, je ne me trouve pratiquement aucune raison d’espérer ni un changement véritable dans les rapports douloureux depuis toujours du couple Congo-Belgique ni, avant tout, un réveil de conscience chez les Congolais constamment rattrapés par l’urgence multiple de la survie immédiate. L’histoire à faire ne peut nous appartenir si ne nous appartenait au préalable notre histoire déjà faite. Je disais, ailleurs qu’ici, que si elle s’écrit effectivement au passé, l’histoire se fait réellement au futur. Voici une parole qui mérite, je crois, une nouvelle grâce réflexive à l’issue de la lecture de Sir Arthur Conan Doyle dans Le crime du Congo.

---

[1] Le livre a été réédité en 2005 dans la collection ‘1/20^ème’ aux éditions la mesure du possible, Bruxelles (Belgique)

[2] Voir www.cobelco.org pour plus de détails à ce sujet.